Paljon asiaa tietoisuudesta ja siitä millainen maailmamme todella on.
Kuka luo todellisuuden? Sinä.
Kirjoittanut Wespa | 30 marraskuu, 2009
Deepak Chopra: The Mystery of Consciousness
Kategoria(t): Meditaatio, Sielu, Videot, Viestit - Vinkit - Ohjeet | Avainsanat: Deepak Chopra, panteismi, tietoisuus
Kommentit
Vastaa
Kategoriat
- 2012
- Artikkelit
- Audio (Podcastit, meditaatiot yms.)
- Chi
- Esittelyt
- filosofia
- Henkimaailma
- Hyvä olo
- Ihmeet
- Ilmoitusasiaa
- Jumaluus
- Kertomukset
- Kokemukset
- Lataukset
- Maan ulkopuolinen elämä
- Meditaatio
- Musiikki
- Muut
- Okkultismi
- Oppaat
- panteismi
- Piirroksia
- psykologia
- pyhä geometria
- Runot
- Sielu
- Suosittelemme
- Tapahtumat
- Ulottuvuudet/Dimensiot
- Unet
- Vastauksia kysymyksiin
- Videot
- Viestit – Vinkit – Ohjeet
- Viralliset [©Henkimaailma]
HM
Wespa
s3nsi
Von Qlippoth
danbroklyn
chioy
WM_
ylail
Deepak Chopra on pihalla kuin lumiukko, mitä tulee todellisuuteen ja tietoisuuteen ja niitä tutkiviin tieteisiin.
Kannattaa lukaista esim. seuraava artikkeli. Se aika pitkä ja tieteellinen, mutta hyvää luettavaa kaikille “todellisuudesta” kiinnostuneille.
http://nirmukta.com/2009/12/14/biocentrism-demystified-a-response-to-deepak-chopra-and-robert-lanzas-notion-of-a-conscious-universe/
Kirjoittanut Trolle | Julkaistu 16 joulukuu, 2009
klo 12:50
Kumpi oli ensin muna vai kana?
“Consciousness cannot exist without a living, logical creature to embody its perceptive powers of creation.“
No toi meni mielestäni tuossa kirjassa väärin ja siihen väitteeseen tuo artikkeli pitkälti tarraa. Ihmiset on kummia, kun uskovat mielummin tieteeseen kuin itseensä.
Kirjoittanut Visitor | Julkaistu 16 joulukuu, 2009
klo 15:34
Tuo lainaus on siis Robert Lanzalta, jonka mielestä “tietoisuus luo todellisuuden”. Kuitenkin Lanza kyseisessä kommentissa itse sanoo, että tietoisuus ei voi olla olemassa ilman elävää olentoa. Tätähän artikkeli kritisoi. Miten voi olla olemassa elävä olento, jos sen olennon tietoisuus vasta voi luoda todellisuuden?
Muna vai kana nimenomaan.
Tiede ei aina näytä noudattelevan maalaisjärkeä. Tiede se aikoinaan todisti maapallonkin pyöreäksi vaikka kovasti se näytti litteältä…
Kirjoittanut Trolle | Julkaistu 16 joulukuu, 2009
klo 22:54
Tiedemiehet on pitkälti tutkineet todellisuutta ja noin se menee heidän mielestään (vaikka tästä on monia eriäviäkin mielipiteitä), että todellisuus on meidän luomamme. Aivomme vain ottavat vastaan (vastaanottaminen itsesäänkin olisi kokemus) sähkömagneettista säteilyä jonka tietoisuus sitten tulkitsee ja luo siitä omanlaisensa kuvan. Kuten videossa sanottiin, niin ruusu ei ole punainen vaan sähkömagneettista värähtelyä. Punainen on tietoisuutemme luoma kokemus tuosta värähtelystä.
Kirjoittanut Wespa | Julkaistu 15 tammikuu, 2010
klo 18:29
Se miten erilailla toisistamme me näemme ruusun ei ole vielä nykyaikana tiedettävissä. Me kutsumme sitä samoilla nimillä jotta voimme luoda kollektiivisen kuvan ja ymmärtää toisiamme, mutta ne ovat vain symboleja ei ruusu itsessään, eikä kokemus itsessään. Voimme sanoa pyöreä ja punainen, mutta se miten me koemme ne on eri asia ja voi vaihdella kokijan mukaan.
Kirjoittanut Wespa | Julkaistu 15 tammikuu, 2010
klo 18:31